遠通電收公司辦理高速公路電子收費系統（ETC），自認僅負責建置系統及營運、維護等，用路人在超商等通路補繳費用所生的「手續費」應由高公局負擔，提告催討代墊的手續費2483萬多元。台北地方法院審理認為，高公局並無不當得利，判遠通敗訴。本案可上訴。
遠通電收主張，2007年與高公局簽訂「高速公路電子收費系統建置及營運契約」，約定由遠通負責ETC的建置、營運、維護、操作及行銷服務，用路人在超商等通路補繳費用所生的「手續費」應由高公局負擔，或由遠通向用路人收取。
遠通電收指出，但立法院卻通過手續費由遠通自行吸收，遠通無法預見政策變更或個案法令變更，因此受有本案付手續費的損害，可依契約請求高公局賠償；且遠通也沒有受委託，亦無法律上的義務代墊手續費。
法院依雙方契約，認定遠通電收與各超商等通路簽約目的，是為處理用路人補繳相關事務，屬遠通依契約的工作範圍，這是遠通電收的事務。立院決議後，遠通自行付手續費給超商，以維持代收欠費的服務，是在契約期間內為自己處理事務，通路商繼續提供代收費服務所生的利益也歸屬遠通，與高公局無關，高公局沒從中獲得利益，判遠通敗訴。
(中時 )
